Reseñas | La controversia del Golf LIV plantea preguntas antimonopolio cruciales

Ninguno de los antagonistas en la lucha por la nueva liga de golf genera mucha simpatía. Por un lado está LIV Golf, que está generosamente financiado por el fondo soberano de riqueza de Arabia Saudita, una nación con un pésimo historial de derechos humanos. Por otro lado está el PGA Tour, que lucha para evitar que sus golfistas ganen mayores sueldos con LIV Golf, suspendiendo a 17 de ellos por jugar en el LIV Golf Invitational Series. Es tentador desearles la peste a ambos clubes.

Económicamente, sin embargo, hay algunas cosas interesantes que decir sobre la batalla. Específicamente, ¿puede ser algo bueno restringir el comercio, en el que algunos abogados acusan al PGA Tour de participar?

Incluso Louis Brandeis, el juez de la Corte Suprema que era un enemigo acérrimo de los fideicomisos, reconoció que las restricciones comerciales no podían prohibirse por completo. “Cada acuerdo relacionado con el comercio, cada regulación del comercio, restringe”, escribió Brandeis para la corte en una decisión de 1918. “Obligar, restringir, es su esencia misma”.

En su siguiente oración, Brandeis dejó la puerta abierta para considerar restricciones positivas: “La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es de naturaleza meramente para regular y, por lo tanto, tal vez para promover la competencia o si es probable que suprima o incluso destruya la competencia”. . .”

Lo que Brandeis enunció fue un principio de análisis antimonopolio llamado la regla de la razón. Se aplica ampliamente en casos de comercio restringido, excepto para el peor comportamiento: acuerdos desnudos para fijar precios, manipular licitaciones, organizar boicots o dividir mercados que se presumen ilegales a primera vista.

Bajo la regla de la razón, se le puede permitir a un fabricante restringir el suministro de un producto en diferentes mercados geográficos a los minoristas existentes. Esto es claramente una restricción comercial, pero podría permitir a los minoristas obtener mayores ganancias y tener un incentivo para publicitar el producto y brindar un mejor servicio a los clientes, dice la Organización para la Cooperación al Desarrollo Económico. Los consumidores en realidad podrían estar mejor.

En opinión de algunos economistas y juristas, el comportamiento aparentemente anticompetitivo de las ligas deportivas también puede ser potencialmente legal bajo el imperio de la razón. “Los deportes profesionales se basan en la competencia, pero la industria no existiría sin la colusión”, escribió la abogada Leah Farzin en un artículo de revisión de leyes de 2015.

Los dueños de equipos tienen un incentivo financiero para ayudar a otros dueños de equipos, escribió Farzin. “Un club económicamente monopolista no lo logrará”, concluyó, “porque, si efectivamente elimina la existencia de equipos más débiles, como hace un monopolio, se quedará sin competidores en el terreno de juego”. Y eso sería vergonzoso.

Las ligas deportivas incluso han argumentado en los tribunales que una liga es una entidad única y unificada y, por lo tanto, sus equipos constituyentes no pueden llevarse bien, porque solo las entidades separadas pueden llevarse bien (al igual que su mano derecha no puede “no estar de acuerdo” con su mano izquierda).

Major League Baseball disfruta de una exención explícita de la ley antimonopolio de EE. UU., aunque se ha reducido a lo largo de los años. Esto es lo que le permite a la liga asignar territorios exclusivos a los equipos y pagar salarios lastimosamente bajos a los jugadores de ligas menores.

Le pregunté a Farzin qué pensaba de la postura del PGA Tour sobre LIV Golf. Ahora es asistente del fiscal general del estado de Alaska, pero comentó sobre la disputa como ciudadano privado. En un correo electrónico, predijo que el PGA Tour podría jugar la carta de defensa del consumidor, argumentando que permitir que los golfistas jueguen en la serie LIV “perdería valor y eventualmente dejaría de existir” en detrimento del público. .

“Irónicamente”, escribió, cuanto mejor se desempeñe la serie LIV, más difícil será sostener un caso antimonopolio contra el PGA Tour: “Creo que sería difícil para ellos demostrar que las reglas del PGA Tour son anticompetitivas, ya que habrían creado una liga competitiva para golfistas de alto nivel.

Aún así, el PGA Tour tiene fallas en su armadura legal, dice John Lauro, un abogado que alguna vez trabajó como fiscal federal en el Distrito Este de Nueva York. Lauro dice que el PGA Tour básicamente está tratando de imponer acuerdos de no competencia a sus golfistas sin justificación. Un acuerdo de no competencia es justificable cuando un empleado se entera de secretos comerciales valiosos cuya divulgación a un competidor sería devastador para el empleador, pero ese no es el caso de los golfistas, dice Lauro.

Escribí el año pasado sobre la farsa de hacer que los trabajadores de comida rápida y otros trabajadores de bajos salarios firmen acuerdos de no competencia. Los mejores golfistas no despiertan tanta simpatía como los amantes de las hamburguesas, pero sus problemas son los mismos, dijo Lauro.

Otra deficiencia del PGA Tour es que establece que su misión es “promover el deporte del golf profesional mediante la sanción y administración de torneos de golf y la promoción de los intereses comunes de los profesionales del golf en gira”. Intentar cerrar los torneos rivales no parece estar en línea con la misión declarada, según una publicación en el intrigante sitio web de golf Lying Four.

Puedes ver cómo esta lucha tiene vastas ramificaciones. Algunas personas dicen que el golf es la vida. No lo sé, pero el golf definitivamente tiene que ver con la economía.


Ya que estamos en el tema de antimonopolio y protagonistas antipáticos: hay una nueva presentación interesante de los demandantes en el caso contra universidades de élite que coordinan sus políticas de ayuda financiera. Como escribí en enero, los demandantes argumentan que al aceptar adherirse a una rúbrica detallada sobre cómo se determinan las necesidades financieras de las familias, las universidades de élite pueden contribuir en gran medida a eliminar la ayuda como herramienta de contratación. Les ahorra dinero.

El nuevo resumen examina la ayuda financiera adicional que las universidades podrían proporcionar si la aumentaran en un 2% de sus dotaciones no restringidas por año (un aumento lo suficientemente pequeño como para que las dotaciones continúen creciendo en promedio). Si bien los números de las 17 universidades demandadas varían, para nueve de ellas, según la presentación, tal aumento sería suficiente para eliminar por completo el costo de asistencia restante para los beneficiarios de ayuda existentes. Esto parece debilitar el argumento de las universidades de que poner fin a su exención antimonopolio, lo que provocaría un aumento de las ofertas de ayuda financiera, sería inasequible para ellas.


“Trabajamos en nuestros trabajos / Recibimos nuestros salarios / Pensamos que nos estamos resbalando en la carretera / Cuando en realidad nos estamos resbalando”.

– Paul Simon, “Slip Slidin ‘Away” (1977)


¿Tienes algún comentario? Envíe una nota a coy-newsletter@nytimes.com.

Blog